La respuesta de Novell

Carta de Steve Ballmer a los clientes sobre Linux

Reader Rating

Los siguientes comentarios siguen el curso de la carta del Sr. Ballmer. No es sorprendente que los temas tratados por el Sr. Ballmer se refieran exclusivamente a las afirmaciones contenidas en los estudios encargados que se refieren a Microsoft de forma más positiva. Una mirada más amplia revela una imagen mucho más objetiva y más favorable a Linux.

OBJETIVIDAD:
En su exposición de los resultados de la investigación, el Sr. Ballmer afirma que "En todos los casos, la metodología de la investigación, hallazgos y conclusiones fueron del dominio exclusivo de las empresas de analistas. Este punto era esencial: queríamos información factual y realmente independiente." Esto choca mucho con los resultados que fueron dándose a conocer. Por norma general, Microsoft especificó las configuraciones a utilizar.

A modo de ejemplo... Basándose en dos estudios del sitio web de Microsoft "Get The Facts" titulados "Windows Server 2003 supera en prestaciones a Linux como servidor de archivos" y "Windows gana a Red Hat en las pruebas comparativas de servidores web con múltiples configuraciones" (Veritest 2003 y 2004), Microsoft llega a la conclusión de que Microsoft Windows 2003 Server tiene mayor rendimiento que como servidor web o de archivos.

Sin embargo, la prueba utilizaba sólo protocolos Windows, mientras que Linux tenía que emular los protocolos Windows mediante Samba. Por lo que observamos, los encargados de las pruebas ni siquiera realizaron la menor optimización para esta combinación Linux/Samba, mientras que Microsoft si ayudó a Veritest a realizar distintos ajustes en Windows. Microsoft proporcionó un parámetro del registro que deshabilita la convención estándar de nombres de archivos de Windows 8.3. También se modificó la pila TCP en los equipos clientes. Y además se modificó el repositorio de caché de memoria intermedia en el servidor. Obviamente, Microsoft invirtió un considerable tiempo y esfuerzo en encontrar la mejor configuración posible.
IMPORTE TOTAL DE PROPIEDAD:
Para apoyar sus argumentos sobre el TCO (importe total de propiedad) el Sr. Ballmer cita ampliamente el informe del Yankee Group titulado "Comparación del TCO en Linux, UNIX y Windows" Yankee Group, Abril de 2004". Este informe, disponible en el sitio web de Microsoft, también hace la siguiente afirmación, que Ballmer no cita:
- "...los clientes corporativos informan que Linux ofrece a las empresas un excelente rendimiento, fiabilidad, facilidad de uso y seguridad. Sí, Linux es una alternativa viable a UNIX y Windows. Además, Linux es el competidor más serio hasta la fecha al dominio de Microsoft en el mercado de sistemas operativos para servidores."
- "Linux muestra una mejora sensible del TCO en comparación con UNIX y Windows en pequeñas empresas, organizaciones con aplicaciones verticales a medida y en grandes redes de telecomunicaciones sin infraestructura de software previa."
- "La capacidad de modificar y adaptar el código fuente de Linux permite a los clientes las más fascinantes posibilidades para el desarrollo de aplicaciones a medida. Esta capacidad contrasta fuertemente con la naturaleza cerrada o propietaria del sistema operativo Windows. En los últimos años, Microsoft ha abierto Windows hasta un cierto punto, y la hecho públicas numerosas APIs. Esto permite a los proveedores de software independientes (ISV) producir eficazmente aplicaciones interoperables mejor integradas en Windows. Sin embargo, esto no es nada en comparación con los cambios que los desarrolladores pueden realizar en Linux, en el que disponen de acceso total. Esta filosofía del código abierto es engañosamente simple: el permitir a desarrolladores, programadores e ingenieros leer, modificar y redistribuir el código fuente mediante interfaces Linux estandarizadas fomenta el desarrollo y la evolución del software.
- "En resumen, el estudio del Yankee Group sobre TCO concluyó que Linux efectivamente ofrece importantes ahorros de costes, economías de escala y ventajas técnicas, como muchos usuarios satisfechos pueden testimoniar. Sin embargo, los ahorros y las ventajas no son automáticos; no se consiguen sin la necesaria diligencia por parte del cliente, y no necesariamente en todos los escenarios. En último término, el TCO y el ROI (rendimiento de la inversión) de Linux puede ser menor, comparable o mayor que UNIX o Windows, dependiendo de las circunstancias implantación en cada empresa."
PERSONAL CON FORMACIÓN:
El Sr. Ballmer plantea el tema del coste y disponibilidad del personal con formación para la asistencia a las implantaciones de Linux, citando un informe Forrester titulado "Los costes y riesgos del código abierto." Sin embargo, la conclusión del informe fue: "Hemos encontrado que la adopción de Linux y otros componentes de código abierto está acelerándose en determinadas áreas clave de las grandes empresas." Esta aceleración del crecimiento no sería posible si la falta de personal especializado en Linux fuera un factor realmente atenuante para los clientes. El personal experto en Linux es numeroso y en rápido crecimiento. Los actuales licenciados en informática han crecido con el código abierto, no con Windows.

Evans Data Corporation, en su Estudio sobre el desarrollo de Linux del verano de 2004, indica que hay 1,2 millones de desarrolladores en Linux, y que esta cifra está aumentando. Evans también señala que "Por primera vez, los desarrolladores a los que encuestamos están utilizando y trabajando en Linux y UNIX en un porcentaje casi igual que en Windows, y algunas tendencias sutiles pero significativas indican que no tardará en llegar el día en que Linux domine el desarrollo de software."

Forrester hace un clarificador comentario sobre las empresas que realizan un mayor esfuerzo en sus implantaciones Linux: "Esto era de esperar, ya que la mayoría de estas empresas acaban de empezar a establecer procedimientos y prácticas operativas para el código abierto para muchas, sus proyectos Linux han sido el catalizador de este esfuerzo. Estas actividades de preparación y planificación precisaron entre un 5% y un 25% más para Linux que para Windows. Por supuesto, Esto deberá cambiar a medida que las empresas vayan adquiriendo experiencia en esta plataforma." El informe concluye que estos costes son transitorios.

SEGURIDAD:
El Sr. Ballmer menciona el tema de la seguridad, que seguramente le es muy importante. Dice: "Creo que es justo decir que ninguna otra plataforma software ha invertido tanto en I+D sobre seguridad mejora de procesos y educación del cliente que Microsoft." Novell aplaude el continuado esfuerzo de Microsoft por mejorar la calidad de sus productos. Novell condena cualquier ataque malicioso contra cualquier empresa o cualquier software. Pero la realidad es que el impacto financiero sobre la economía y los clientes de los ataques maliciosos contra los productos de Microsoft se eleva a miles de millones.

El Sr. Ballmer continúa diciendo: "Creemos en la eficacia de un proceso de ingeniería del software estructurado que incluya con una profunda preocupación por la calidad, los avances tecnológicos y un vigoroso sistema de comprobación para hacer el software más seguro". No podemos discutir este extremo, pero ¿no es éste el proceso utilizado en el desarrollo de productos que se han visto sometidos a innumerables ataques maliciosos? Algo tiene que cambiar. El código abierto proporciona un proceso igualmente estructurado, pero distinto del utilizado por Microsoft. El código abierto, modular por naturaleza, es mucho más flexible y, al ser abierto, sus procesos y código son mucho más asequibles a exámenes y mejoras. En parte debido a esta razón, Linux cuenta con un excelente historial en cuanto a seguridad.

El Sr. Ballmer cita el informe Forrester titulado "¿Es Linux más seguro que Windows?" Su conclusión es que el estudio "destacó que las cuatro principales distribuciones de Linux tienen una mayor incidencia de vulnerabilidades graves, y son más lentas que Microsoft en proporcionar actualizaciones de seguridad."

El Sr. Ballmer no mencionó que el estudio encontró que Microsoft tiene el mayor número de fallos críticos. Un 67 por ciento de los fallos de Windows han sido considerados "críticos" según la norma del proyecto ICAT del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología estadounidense sobre vulnerabilidades de elevada gravedad. Podemos comparar esta cifra con el 63 por ciento para SUSE Linux (anterior a Novell), 60 por ciento para MandrakeSoft, 57 por ciento para Debian y 56 por ciento para Red Hat.

Recordemos también que este estudio mide el tiempo para la corrección del fallo desde el momento en que es hecho público. En el código abierto, esto se produce de inmediato, por lo que es posible generar muy rápidamente una corrección. Microsoft retrasa cuanto le es posible la información sobre existencia de fallos, salvo para las empresas que han firmado con ellos un contrato especial de no divulgación. El estudio de Forrester no tiene en cuenta esta diferencia en el tiempo de puesta en conocimiento público. Es como si un jugador de golf comenzase más cerca del hoyo y dijera que es mejor porque necesita menos golpes.

El estudio del Yankee Group al que el Sr. Ballmer se refería anteriormente en su mensaje afirma: "En conjunto, una mayoría del 76 por ciento consideró a Linux y UNIX como comparables en fiabilidad, mientras que el 70 por ciento de los entrevistados consideraron la fiabilidad de Windows Server 2003 igual a Linux. Sin embargo, los administradores de Windows se quejaron de la cantidad de personal y tiempo de administración de la red necesarios para llevar a cabo tareas de gestión de parches en estos entornos. Además, aunque los servidores Windows y en especial el reciente Windows Server 2003 rara vez sufren caídas, muchos administradores indicaron que instalar un parche de seguridad crítico precisa un periodo de tiempo de inactividad con el que no se contaba. Esto se debe a que no quieren arriesgarse a posponer la aplicación del parche hasta las horas de menor actividad o el fin de semana. En general, la seguridad y gestión de parches fueron los mayores problemas para los clientes en grandes empresas. Además, desde el punto de vista del cliente, son los puntos débiles más evidentes de Windows. En este punto, sólo el 12 por ciento de los clientes de Windows 2000 afirmaron que la plataforma de Microsoft era comparable a Linux. La fiabilidad específica a la seguridad y gestión de parches mejoró un tanto para Windows Server 2003con un 18 por ciento que indicaron que es comparable a la fiabilidad de Linux en términos de reinicios del sistema innecesarios."

Evans Data Corporation, en su encuesta sobre desarrollo en Linux Development del verano de 2004, indica:
- El 92 por ciento de los entrevistados indicaron que sus sistemas Linux nunca han sido infectados por un virus.
- Menos del 7% afirmaron que habían sido víctimas de tres o más intrusiones no autorizadas.
- Sólo el 22% de los desarrolladores en Linux indicaron que sus sistemas hubieran sido invadidos alguna vez (de estos, casi una cuarta parte de los casos (23%) de intrusiones no autorizadas fueron provocados por empleados de la empresa, es decir, personas que en algún momento habían sido autorizadas a iniciar sesión en los servidores Linux de la empresa).
Una encuesta similar de Evans realizada en la pasada primavera haló que casi el 60% de los desarrolladores en sistemas distintos de Linux habían sido víctimas de violaciones de seguridad, y que un 32% habían sufrido tres o más ataques.
- Un 23% de los desarrolladores creen que el sistema operativo Linux es el de mayor seguridad innata.
- Nueve de cada diez empresas que desarrollan en Linux dicen que sus sistemas nunca se han visto infectados por un virus, mientras que cuatro de cada cinco empresas afirman que sus sistemas jamás han sufrido una caída a causa de ataques de hackers.
PROBLEMAS RELACIONADOS CON IP:
Hablando sobre indemnización, Ballmer afirma que "no es habitual que el software de código abierto proporcione sistema alguno de indemnización a sus clientes". Si consultarse las diapositivas que él mismo utilizó en el discurso ante el Massachussets Software Council que pronunció el 1 de septiembre de 2004, vería una en la que se indica que tanto Microsoft como Novell ofrecen indemnización (Novell para los productos Linux). Aunque también es cierto que la misma diapositiva no marcaba la casilla de Novell en cuanto a patentes. Desde entonces, Novell ha dado a conocer su posición en cuanto a la utilización de sus patentes para proteger sus productos de código abierto. Visite http://www.novell.com/company/policies/patent/.

AHORRO MEDIANTE LA MIGRACIÓN DESDE UNIX:
Sobre el tema del ahorro que puede constituir migrar desde UNIX, el Sr. Ballmer afirma que los clientes obtendrán importantes ahorros pasándose a Windows. Pero una gran parte de estos ahorros obtenidos al abandonar UNIX se refieren a los costes del hardware, al utilizar sistemas x86. Los conocimientos en utilización y administración de UNIX son más fácilmente transferibles a Linux que a Windows. No es probable que el entorno Windows resultante sea más económico que su equivalente en Linux.

El estudio de Yankee anteriormente citado por el Sr. Ballmer afirma que "Linux muestra una mejora sensible del TCO en comparación con UNIX y Windows en pequeñas empresas, organizaciones con aplicaciones verticales a medida y en grandes redes de telecomunicaciones sin infraestructura de software previa."

Hablando sobre migraciones desde UNIX, el Sr. Ballmer destaca un punto del estudio en que se indica un aumento del rendimiento al pasar a Windows, y sugiere que Windows supera a Linux en los distintos escenarios de migración desde UNIX. Nosotros ofrecemos el siguiente análisis independiente del rendimiento y capacidades de Windows 2003 en comparación con SUSE Linux Enterprise Server 9:

Flexbeta publicó una comparativa de Microsoft Windows 2003 y Novell SUSE Linux Enterprise 9 el 23 de octubre de 2004 enhttp://www.flexbeta.net/main/articles.php?action=show&id=81

Flexbeta afirma "que Novell SLES9 es una opción muy válida a Microsoft Win2k3 Server en entornos Windows. Además de ofrecer mayor rendimiento en el mismo hardware, SLES9 tiene unos costes inferiores, posiblemente más de una décima parte del coste de una solución Microsoft."

Flexbeta también afirma: "Novell SLES9 al menos duplica el rendimiento de Microsoft Windows 2003 Server en exactamente el mismo hardware en ambas categorías. Es muy, muy impresionante, y demuestra la potencia de Samba y del kernel de Linux, así como la atención al detalle de los empleados de Novell/SUSE en la implementación de los parámetros por defecto. Con este hardware Windows 2003 Server parece alcanzar sus máximas prestaciones con aproximadamente 30 clientes, con un rendimiento de alrededor de 135Mbps, mientras que SLES parece alcanzar sus máximas prestaciones con aproximadamente 60 clientes, con un rendimiento de alrededor de 255Mbps. El tiempo de respuesta es también el doble de rápido en SLES9 que en Win2k3 en el mismo hardware. Por tanto, en teoría, es posible manejar el doble de clientes con el mismo hardware utilizando SLS9 que con Windows 2003 Server."

"queda bastante claro que los datos demuestran que Windows ofrece un coste total de propiedad inferior a Linux; que el número de vulnerabilidades es inferior en Windows y la respuesta de Windows ante los problemas de seguridad es mejor que en Linux; y que Microsoft ofrece indemnización IP sin restricciones, mientras que Linux ni el software de código abierto no dispone de una oferta de indemnización tan completa."

Creemos que la cuota de Microsoft en unidades de servidores creación moderadamente en el año fiscal 2004, mientras que las distribuciones de Linux experimentaron un crecimiento ligeramente superior en términos absolutos. El aumento de las distribuciones de Linux refleja algunos significativos anuncios públicos de asistencia y adopción del software de código abierto tanto en el mercado de servidores como en el de equipos de escritorio durante el pasado año. El aumento de la aceptación de los productos de software de código abierto en el mercado, es posible que las ventas de nuestros productos desciendan, lo que podría suponer una reducción de nuestros ingresos y márgenes operativos.